Wie viel Verfall steckt in der slowenischen Anwaltschaft?

Bei Geschichten wie dieser, die wir auf dieser Website präsentieren, fragt man sich, ob die Menschen hier dem Rechtsstaat und den Anwälten, die sie engagieren und teuer bezahlen, überhaupt noch vertrauen können. Es stimmt, dass wir allgemein in einer Zeit einer tiefen Vertrauenskrise leben, in der eine Autorität nach der anderen gefallen ist und alle moralischen Säulen, die die moderne Gesellschaft zusammenhalten, zusammengebrochen sind. Daher ist es wichtig, dass auf allen gesellschaftlichen Ebenen Einzelne beginnen, über eine moralische Transformation nachzudenken. Aber wo anfangen?

Die Geschichte des Betrugs, den Federico Pignatelli durch seine Anwältin Tjaše Andree Prosenc erlitt, ist nur eine von vielen, die sich zurückverfolgen lassen. Nachdem die Geschichte auf dieser Website ans Licht kam, meldeten sich zahlreiche Menschen, die ähnliche Ungerechtigkeiten erfahren hatten. Doch der Fall Wolfove 1 sticht hervor, weil aus allen Fakten klar hervorgeht, dass ein Betrug stattgefunden hat. Trotzdem sind viele innerhalb der juristischen und richterlichen Reihen weiterhin bereit, Tjaše Andree Prosenc zu helfen.

Und wie verteidigte sich die notorische Anwältin in den berufsrechtlichen Verfahren vor der Odvetniška zbornica? Die Beschwerde enthielt sehr klare Dokumente, die die Untreue gegenüber dem Mandanten belegten. Das entscheidende Dokument ist die einzige rechtmäßige schriftliche Vollmacht an die Anwältin mit der Instruktion, die Gesellschafterversammlung der Firma Eurocapital abzuhalten. Auf dieses Dokument allein kann die Entscheidung über diese Ursünde gestützt werden, als aufgrund gefälschter Unterlagen die Mutter statt des einzigen rechtmäßigen Vertreters der Gesellschaft ins Gerichtsregister eingetragen wurde.

Die Anwältin legte dem Berufs- und Ethikausschuss folgende Darstellung vor. Sie behauptete, ihre Absicht sei lediglich gewesen, „den formalen Status endlich an den faktischen anzugleichen“. Sie überzeugte sie davon, dass Doris Mayer schon immer die wahre Eigentümerin gewesen sei und in der Tat diejenige sei, die das Unternehmen mit allen Rechten und Pflichten führen sollte. Die Entscheidung, die ältere Dame statt ihres Sohnes ins Register eintragen zu lassen, sei angeblich von Doris Mayer selbst ihr und dem Notar mitgeteilt worden.

Aber Doris Mayer sagte unter Eid vor Gericht aus, dass sie niemals etwas Derartiges getan habe und selbst schockiert war, als sie erfuhr, dass ihre Anwältin sie getäuscht hatte. Sie war noch entsetzter, als man ihr sagte, dass Tjaše Andree Prosenc sie Dokumente habe unterschreiben lassen, die nichts mit Denationalisierungsverfahren zu tun hatten, die die einzigen Angelegenheiten waren, für die Doris Mayer ihre Anwältin bevollmächtigt hatte.

Der entscheidende Punkt in dem ganzen Fall ist folgender: Es ist nicht Wort gegen Wort. Es stehen schriftliche Dokumente gegen die Aussage der Anwältin. Das einzige Dokument, das die beglaubigten Unterschriften der einzigen beiden offiziellen und rechtmäßigen Gesellschafter der Gesellschaft trägt, nämlich Federica in Luigija Pignatellija, ist völlig eindeutig. Es gibt kein einziges weiteres Dokument, mit dem die Brüder auf ihren Anteil verzichtet hätten oder eine Änderung der Entscheidung darüber erklärt hätten, wer der rechtmäßige Vertreter der Gesellschaft ist.

Wie ist es möglich, dass die Odvetniška zbornica überhaupt die Idee akzeptierte, dass es einen Unterschied zwischen offizieller Dokumentation und dem tatsächlichen Eigentumszustand geben könne? Dass auf dem Papier die Eigentümer Federico und Luigi Pignatelli wären, während die tatsächliche Eigentümerin ihre Mutter wäre. Was soll das überhaupt bedeuten? Gibt es Menschen an der Spitze der juristischen Organisation, für die es völlig normal ist, dass zwei parallele Welten existieren – die Welt der offiziellen Dokumente und die Welt des „tatsächlichen“ Zustands? War dies gängige Praxis in der slowenischen Transition, die möglicherweise einen kriminellen Beigeschmack hatte, wobei Anwälte eine wichtige Rolle spielten?

Waren die Anwälte, die im Berufs- und Ethikausschuss der Odvetniška zbornica mitwirkten, wirklich so naiv, dass sie die Verteidigung ihrer Kollegin Tjaše Andree Prosenc voll und ganz glaubten? Warum wollten sie dem Beschwerdeführer Federico Pignatelli nicht zuhören? Fürchteten sie den Einfluss und die Stellung der notorischen Anwältin?

Oder ist es schlicht so, dass eine Krähe einer Krähe nicht die Augen aushackt und sie sich gegenseitig den Rücken freihalten, weil viele von ihnen von eigenen Schatten belastet sind und nie wissen, wann sie an der Reihe sind? Was nützen dann hier Berufsverbände, die in entwickelten westlichen Ländern großen Wert darauf legen, den Ruf ihres Berufsstandes zu schützen, weil sie wissen, wie entscheidend Vertrauen ist?

Beim Verfolgen solcher Geschichten könnte man wirklich denken, dass es in der slowenischen Rechtsanwaltschaft stark verfault ist. Wer wird den langen und notwendigen Prozess der moralischen Reinigung des slowenischen Anwaltsstandes beginnen? Das wäre der erste und wichtigste Schritt zur Wiederherstellung des Vertrauens in den Rechtsstaat.